Доброго дня, очень нравится низ снимка и я бы срезал весь верх, почти до жёлтой головы. В этом случае получим полноценный, интересный , художественный снимок. В варианте автора, снимок художественным не является..., а верх снимка, разрушает его не давая ему (снимку) состояться и реализоваться... Спасибо.

Владимир Ермолаев, а почему у Вас такая уверенность, что все предложенные Вами варианты кадрирования приведут к «полноценному, интересному, художественному снимку»? Как-то очень безаппеляционно звучит, мне кажется. Как будто только так и никак больше.

Ruslana, Доброго вечера , уважаемая Руслана. Я просто выражаю своё мнение, не на чём не настаивая, с которым Вы, да и любой другой, вправе не согласиться, но это моё мнение относительно снимка и моя точка зрения... Спасибо.

[. Я просто выражаю своё мнение, не на чём не настаивая, с которым Вы, да и любой другой, вправе не согласиться, но это моё мнение относительно снимка и моя точка зрения... Спасибо.
Владимир Ермолаев, Практически любое мнение, выраженное словами,это мнение выразившего его. Вплоть до того, что если я скажу, например: "Как говорил Роберт Каппа ...." ( это первое имя, пришедшее мне, в мою тупую бОшку), это будет моё мнение, повторённое за кем-то ( Робертом Каппой) и осмысленное мною . И утверждая что-либо, я выражаю своё мнение ( пусть даже оно притянуто за уши мнением кого-то другого).
Естественно, что Вы ни на чём не настаиваете, ибо есть еще туева хуча других мнений, ни как не совпадающих с Вашим. Это вполне нормально. Это в порядке вещей. Но тут ( и в других случаях) Вы выступаете носителем истины в последней инстанции. Де,мол - так художественно, а так уже нет.
Вот меня и заинтересовало. Что есть художественность, в Вашей интерТрепации? Что есть искуВсство, а что нет? И, да, не обязательно я с Вами соглашусь сейчас, но я Вас услышу ( прочитаю) и задумаюсь. И может потом, когда-нибудь, я пойму, что Владимир Ермолаев был прав, я я нет.

Inversed Men, Всё очень просто. Художественной, фотографию делает только художественная форма и ничто больше... В моей редакции форма данного снимка ЗНАЧИТЕЛЬНО крепче и пространство для зрительских фантазий увеличилось, этим и оправдано. Спасибо.

Владимир Ермолаев, Вы а5 играете словами. Что есть "форма"? Что есть "крепче"? В моём понимании, Вы обрезали фотографию, упростив её. ( я молчу, как рыба об лёд, о некоторой фотошопности этого изображения). Но я, в общем и целом, не о нём. Мне хочется знать о Вашем вИдении художественности фотографии (И искуВсства в целом). Как-то по пунктам. ( не прокатит: Пункт1 - фотография художественна. Пункт 2 - если фотография не художественна, см. пункт 1) ( или наоборот)
Просто, объясните мне, неразумному, как достичь истинной художественности в фотографии. Просто, как Вы это видите. А уж, как я это вижу - или соглашусь с Вами, рано или поздно, либо не соглашусь. Но очень хочется понять именно Ваше вИдение.

Inversed Men, сейчас вам ответят про чувства и ощущения, про фотографический язык, про семь нот и бемоли с бекарами. :-)

Serg Tix, Я это и хОчу услышать. Но конкретно, без бемолей, ибо мне не только медведи на ухо наступили, но и еще Маша потопталась нехило. Вот я и хочу конкретики, чтоб как для дураков ( коим я и являюсь).
На самом -то деле, вот сами посмотрите - чувства играют огромную рояль: ..."Белочка!!! Как она прекрасТна! Как пушиста и няшна!" Пейзаж - "О!!! Я тоже наблюдовывал закатег! Умир от варения, красотень немыслимая!" "Храм - Как тут всё свято и намолено! вот я его сфотал и благодать снизошла на мну!"
В остальной фотографии, ( например портрет, НЮ и т.п.) у большинства зрителей, чувства тоже на переднем плане.
А теперь покажите им, например Трента Парка , или Трент Парка,не знаю как правильно, в общем,это: https://rosphoto.com/portfolio/trent_park-1582
большинство будет в недоумении.

Serg Tix, Можете дальше продолжать язвить и смеяться надомной , но знаю, что я прав в своих суждениях и остаюсь при своём мнении, что и как бы ваша команда ЧФ не говорила. Всегда, Сергей, считал тебя порядочным человеком, но видимо ошибался... Можешь рассказать очередную сказку Пушкина и всей командой ещё раз посмеяться. Время покажет... и всё расставит по местам. Говорить с вами о фотографии смысла не вижу, особенно когда к собеседнику нет элементарного уважения с вашей стороны...

Хотелось бы услышать мнение автора . Спасибо.

Ruslana, "композицию сводили к гинекологу", примерно так выглядят новые редакции "академика"

Владимир Ермолаев, в том-то и дело, что кроме этих чувств, семи нот и формы от вас ничего не добиться. Как 10 лет назад вы повторяли эту мантру, так и теперь. Вы много говорите о фотографическом языке, но упорно молчите о том, что он из себя представляет. Алексей Крик как-то вам заметил, что рано или поздно вас попросят предъявить словарь этого языка. Уже просят, и даже те, кто не связан с ЧФ. А вы этого всё никак не сделаете. Впрочем, я-то, понимаю, что вы от сохи практик, а не теоретик, не понимаю только, зачем вы пускает всю эту пыль в глаза - с фотографическим языком, художественной формой и т.д.

Serg Tix, Камбала И Селёдка, Злые Вы! Только я задал вопросы Владимиру Ермолаеву, как вы, прям как поручик Ржевский, пришли... и вот, пожалуйста! Я так и не узнаю, что есть художественная фотография, а что где! И за искуВство не узнаю! Пичалька!
Может из-за вас, в моём литсе пропал безвозвратно фотохудожник! Эх!

Владимир Ермолаев, это всего лишь субъективный взгляд. Попробуйте дать чёткую формулировку "художественности" в фотографии... Ещё раз повторю вам, что сайт, это не творческая лаборатория, тут выставляют законченные работы, и кромсать их под свой вкус нет смысла, наверно лучше своими работами доказывать "художественность" в фотографии.

Inversed Men, Не переживайте, вы так! Мы там, на ЧФ, за год так и не узнали, а вы тут за месяц хочете. Ишь!

Камбала И Селёдка, А чо? Имею право! ( и не только налево) Вот вы,там, цинично ядом пилюётесь, а я, может, хочу узнать... А может Вы мне, тогда скажите, какой должна быть высокофотохудожественная фотография? Только по пунктам, иначе я не усвою.

Vladimir Bayker, Доброго вечера, Владимир. На мой взгляд, я дал вполне чёткое определение художественности и речь не о моём вкусе (относительно изображения и его кадрирования), а в том, что в художественной фотографии есть термин " творческие сомнения" и я лишь с этой точки зрения даю возможность автору взглянуть на свой снимок и ещё раз убедиться в своей правоте, а возможно и посомневаться... В творчестве , мне думается , это имеет место быть... Спасибо.

Inversed Men, проще показать! ? например, здесь
https://photoclub.by/author.php?id_auth=38221

Камбала И Селёдка, Фи! Показать кто угодно может! И Владимир Ермолаев может и многие другие. Вы определение дайте!

Inversed Men, я про это на фотокурсах рассказываю за большие деньги! и то не на первом занятии, а вы тут так вот сразу хочете... это что такое вапще?
Ну и показать.. не кто угодно. Вон там выше Бикер что-то пишет, ему нечего показать. А вы - кто угодно )

Владимир Ермолаев, извините, но это просто пустозвонство, так же как "творческие сомнения", не слышал о таком термине, и потом не надо путать, творческие сомнения возможны у автора в процессе создания работы, а не привнесённые из вне после её завершения. Да, ещё вот что... внимательно следил и анализировал ваши предложения, и тут увы, все они. на мой скромный взгляд, кривее оригинала, и по вашим кадрированиям получается так, чем кривее, тем художественее.

Камбала И Селёдка, Да Вы меркантильный тип! И Вы тоже уходите от ответа, прикрываясь фотокурсами.
В общем ясно.Один не отвечает, другой не отвечает бесплатно.
Так я и не узнАю, что есть фотохудожественность в фотографии.
Пичалька!
Остаётся фоткать нефотохудожественно.

Inversed Men, да чтож такое, одни инфатилы кругом! Разжуй и в рот засунь. Наверное, и сына моего не слушали?

Камбала И Селёдка,  Он тоже преподаёт? Нет, спасибо. Я необучаем. Буду как все, неучем нефотохудожественным. Спасибо.Пожалуйста.

Inversed Men, он студент )) Но умничал здесь, говорят

Камбала И Селёдка, Я в курсе.Имел честь общаться.

Inversed Men, не обижали-с?

Камбала И Селёдка, Спросите его сами. Подозреваю, что он и не вспомнит.

Синий вечер, яркие окна и лампы, синий человек с лампой вместо головы. Много ли надо для хорошей переклички

Vladimir Bayker, Владимир, я уважаю Ваш скромный взгляд, но повторюсь, произведение, художественным ,делает ТОЛЬКО ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ФОРМА и ничто больше и если кривизна (как Вы говорите, чем кривее) оправдана, с точки зрения хорошей формы, то и она имеет место быть. Спасибо.

Владимир Ермолаев, опять словоблудие...и чем ваша форма "художественней" авторской. Ваша "художественная форма" хорошо читаема в ваших работах, но какой смысл навязывать другим своё виденье. Вы видите так, другие видят иначе, чётких критериев у вас нет, так что всё сводится к банальной вкусовщине.

Vladimir Bayker, Уважаемый, Владимир, форма снимка НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЧЬЕЙ - ТО, это - данность (одна для всех), она просто есть и должна быть, если мы говорим о снимке художественном и к вкусовщине никакого отношения не имеет. Спасибо.

Владимир Ермолаев, опять пустые общие фразы, где конкретика? Пока все ваши утверждения равны нулю, с таким же успехом я могу утверждать, что в авторском варианте "художественная форма" присутствует, а в вашем нет.?

Владимир Ермолаев, опять пустые общие фразы, где конкретика?

Vladimir Bayker[/b
Надо же , наш портретный демагог желает " конкретики " , может вам на тень под носом конкретно указать ?

Виктор Кириллов, идите к своим болотам, разговор не с вами.

Vladimir Bayker, Ну вы тут пока еще не модератор , указывать кому с кем разговаривать , любитель конкретики.

Vladimir Bayker, Доброго вечера, Владимир. Утверждать Вы можете что угодно, Ваше право и в этом Вас никто не ограничивает, но прежде чем что-то и о чём-то говорить, а тем более утверждать, необходимо хоть малое понимание обсуждаемого вопроса и если и не понимать сути происходящего, то хотя бы быть в теме... Прошу меня извинить, если невольно Вас "задел" и возможно обидел, но КОНКРЕТИКА ВРАГ В ФОТОГРАФИИ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ!!! В любом другом направлении фотографии, конкретика вполне может быть, например документальной... Спасибо.

Владимир Ермолаев, вот всё хочется от вас услышать в чём же "художественность" вашего варианта кадрирования, вы уж попробуйте как нибудь сформулировать четче, а то вместо вменяемого ответа один "фруктовый кефир" в выхлопе.?

Vladimir Bayker, Хорошо, Владимир, давайте попробуем... Верх снимка разрушает его (снимка ) целостность, лишает его развития и , как следствие конечной реализации как полноценного художественного произведения... и напрочь лишает зрителя пространства для полноценных зрительских фантазий.
В художественной фотографии, как и в любом другом виде искусства, пространство для зрительских фантазий необходимая составляющая, в первую очередь для реализации произведения... Наивно полагать, что автор закончил произведение , сделал последний мазок или что-то ещё, (напечатал снимок)и произведение закончилось и реализовалось... ЭТО НЕ ТАК!!! В искусстве этот момент называется МОМЕНТОМ СОЗРЕВАНИЯ... Снимок окончательно реализуется только благодаря пространству оставленному автором для зрительских фантазий и требует определённого времени... ТОЛЬКО ТАК!!! Выше в комментариях, одним из комментаторов говорилось о фотографических "перекличках" , что безусловно важно в фотографии, но в этом, конкретном случае данные переклички имеют сомнительный оттенок, я их так и называю СОМНИТЕЛЬНЫЕ ПЕРЕКЛИЧКИ, потому, что они РАЗРУШАЮТ ПРОСТРАНСТВО ДЛЯ ЗРИТЕЛЬСКИХ ФАНТАЗИЙ и переводят его (пространство) в КОНКРЕТИКУ!!! А это ВСЕГДА плохо в фотографии художественной... И вот наступает момент истины - срезаем весь верх снимка, чуть выше жёлтой головы прохожего, тем самым увеличиваем , просто делаем безграничным пространство для зрительских фантазий... В добавок получаем замечательную художественную форму, которая и сделала снимок художественным. Композиция и форма снимка понятия близкие, но разные по сути, с той лишь разницей, что композицию можно арифметически просчитать , в отличие от формы, которая на ЧУВСТВАХ И ОЩУЩЕНИЯХ!!! К этому необходимо придти в своём творчестве. Когда-то, давным - давно я искал ответ на вопрос, что такое человек талантливый , а , что такое гениальный и какая между ними разница и есть ли она... И тогда родилась некая формула, которую я условно назвал "Искусство четырёх секунд", звучит она так - " Если человек (фотограф) знает, что произойдёт через одну секунду это - талантливый человек, если человек говорит, что он знает, что произойдёт через две секунды, значит он попросту врёт, то, что происходит на третьей секунде не знает никто, а гений творит на четвёртой секунде..." И, кстати кефир очень полезный продукт, пусть и фруктовый... Спасибо Вам.

4 секунды! Да я ещё вчера в 17:24 оставил камент, в котором предсказал про "чувства и ощущения".
А сейчас я догадываюсь, что ответит Владимир Байкер. Думаю, его ваш ответ не удовлетворит.
Вы уж, Владимир Александрович, на меня не обижайтесь. Я рождён под знаком скорпиона, какой есть, такой есть.

Serg Tix, Сергей, дело не в том, что мой ответ кого-то не удовлетворит или наоборот, а в том, что это моя позиция, моё отношение к фотографии. Ты знаешь немного больше, чем другие, ты некоторое время посещал наш клуб. А быть "Вангой" в фотографии - дело неблагодарное... Спасибо.

Владимир Ермолаев, спасибо за столь развёрнутый ответ. Всё вроде бы красиво изложено, но есть одно но, по которому ваш вариант, ни при каких обстоятельствах, даже если бы он был удачным, чего к моему сожалению не случилось, по умолчанию не может являться "художественной фотографией", надеюсь вы догадаетесь почему.

Vladimir Bayker, Доброго дня, уважаемый Владимир, позволю себе с Вами не согласиться. Свой вариант считаю единственно возможным, для достижения снимком художественности. Других вариантов для меня нет. Говорил и говорю - "АВТОР ВСЕГДА ПРАВ, НА ТОМ ОСНОВАНИИ, ЧТО ОН АВТОР, а все мы (комментаторы) лишь высказываем своё мнение, с которым вполне можно не согласиться. Спасибо Вам за беседу и терпение к иной точке зрения.

Владимир Ермолаев, повторю ещё раз, что ни один из ваших вариантов кадрирования, не может считаться "художественной фотографией", и тут совсем не важно, что вы считаете. И дело не в том, что "АВТОР ВСЕГДА ПРАВ, НА ТОМ ОСНОВАНИИ, ЧТО ОН АВТОР", вы так к сожалению и не поняли сути вопроса.

Vladimir Bayker, Возможно я чего-то и не понял, но свою точку зрения на снимок выразил чётко и в своей правоте сомнений нет. Спасибо.

Владимир Ермолаев, спасибо за столь развёрнутый ответ.

Vladimir Bayker, Вот свезло Вам! Вам Владимир Ермолаев ответил! Мне так и нет. И правильно - не царское это дело, передо мной бисер метать! 

Inversed Men,
Вы предполагаете , что определение "художественности " от В.Ермолаева для ВАС будет иным чем для мотоциклистов ?

Inversed Men, а что Владимир ответил, да ничего. Я это принял, не в моих правилах лишать людей их заблуждений. Странно другое, что совсем неглупый человек не хочет понять, почему все его варианты не могут, по сути, называться "художественной фотографией".

Inversed Men, https://i.ibb.co/M69Lfyj/001.jpg
некогда, медали пересчитывать надо

Vladimir Bayker, "В искусстве этот момент называется МОМЕНТОМ СОЗРЕВАНИЯ... Снимок окончательно реализуется только благодаря пространству оставленному автором для зрительских фантазий " (с) Владимир Ермолаев.
Владимир Ермолаев так видит. Имеет полное право так видеть. Так как видите Вы или я, у него не получится, да он и не хочет.
Мне странно, что "зрительская фантазия", в понимании Владимира Ермолаева, какая-то куцая. Или же, скорее усреднённая, когда "поймёт не только взрослый, но даже карапуз".

Камбала И Селёдка,   

А вот интересно , почему автор произведения ни как не участвует в этой дискуссии , ему совсем не интересно художественная ли у него картина или документальная ? Вон даже всезнающий Мотоциклист и тот оставил в стороне немецкие объективы , чтоб в очередной раз нам рассказать , что он то фсе знает , но никому не скажет .

Владимир Ермолаев, если задаться целью увеличения пространства для зрительских фантазий то "крепче" этого варианта, что-то придумать будет сложно... Согласны? ?

Автор Работы, Ваш вариант имеет право быть и возможен, но максимальное пространство для зрительских фантазий всё-же находится внизу снимка (мой вариант), с моей точки зрения. да и формально крепче, что тоже немаловажно. Спасибо.

Владимир Ермолаев, С удовольствием посмотрю на ваш вариант... Дайте, пожалуйста, прямую ссылку на него, как это сделал я. В моём возрасте, чтение чужих мыслей, чревато желанием в них задержаться... ?

Автор Работы,

Спасибо, Владимир Ермолаев

Продолжим ассоциативное фантазирование на мой вариант
= портал, колобок, шаровая молния, ледопад...
а какие фантазийные а. вы можете предложить на свой ?

?

Автор Работы, Чувствую себя немного неловко, не зная как правильно к Вам обратиться... Ну, ладно... Отвечу Вам максимально кратко на Ваш вопрос относительно зрительских фантазий моего варианта. Для меня главным и определяющим для снимка художественного является его формальная сторона, потому, как именно она и только она делает снимок художественным и ничто больше... В своё время я прочитал ответ на этот вопрос (что делает произведение художественным) у Льва Николаевича Толстого и жутко этому был рад, потому, что именно так и считал... ТОЛЬКО ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ФОРМА ДЕЛАЕТ ПРОИЗВЕДЕНИЕ ХУДОЖЕСТВЕННЫМ И НИЧТО БОЛЬШЕ!!! Спорить и опровергать мысли подобного автора (Л. Н. Толстого) не имеем права, так-как не написали нечто подобное как " Война и мир", что могло бы дать такое право и поспорить при необходимости с ним... Это относительно художественности и её понимания некоторыми "авторами" на этом ресурсе ... В моём варианте зрительских фантазий, ( в моей версии), главным является, что идущий человек, выходящий из кадра и я не знаю, кто это , мальчик или девочка или взрослый человек, не важно, а важно другое , пройдёт ещё несколько секунд и он (или она) выйдет из кадра и я его (или её) больше НИКОГДА не увижу... В этом смысл и трагедия снимка. Ещё ничего не произошло и не случилось, но я с замиранием и тревогой смотрю и жду когда кадр опустеет и я ещё какое-то время буду слышать звук (а он в кадре есть и это большой плюс) уходящих в неизвестность , а может быть и в бездну, шагов этого человека... Ещё несколько секунд и тишина... и только брусчатка ,своим видом ( в своей перекличке - тёмная и светлая, как шаги) будет мне напоминать об этом человеке и угасающая тень от него растворяясь за верхней кромкой кадра... и слёзы накатившиеся ниоткуда... и глубокий вдох и комок в горле и понимание, что ничего изменить нельзя и невозможно... Это мои "тараканы" и это мои зрительские фантазии... Спасибо.

По последнему комментарию В.Е.
Когда я служил в армии и была под рукой фотка какой-нибудь барышни в откровенной позе я так и относился к фотографии в тот момент как В.Е., такие фантастические продолжения снимка в моей голове происходили, ух! Армия очень к этому способствует.
Фотография это мгновение которое никогда больше не повторится и не более...

Владимир Ермолаев, Увы, не нашел я такого высказывания у Льва Николаевича... Хотя на эту, скользкую тему "художественности", троллили давно и философски изощренно. Пример: «Художественное содержание есть, по существу, сама форма» [Гартман. 1958 Ц. из = http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1401
Для меня художественное ассоциируется с = завершенным (целостным и убедительным) образным (форма содержащим) высказыванием. Художественное - не есть искусство, если не расширяет чувственное сознание зрителя. Вот.
Благодарю! ?

Троицкий Андрей, весьма.....

ххххууууу-дожественное признание. ?

Троицкий Андрей, меня удивляет, как в одной голове уживаются декларации формализма с сюжетизмом и фантазиями, вкупе со вздохами и т.д. Уже не похоже, а точно - эта голова не понимает и не разбирается в фотографии от слова вообше.

Троицкий Андрей, солдацкие фантазии рождают безобразии.