Можно трактовать как цикличность бытия

а можно как шевеленку 

Netsky ®, Вы путаетесь в показаниях: шевеленка-это метод показа

Edu, Шевеленка -Нерезкость изображения, возникшая вследствие сотрясения камеры в момент съемки (дрожание рук фотографа, сотрясение от удара зеркала и т.п.). Чаще всего возникает при использовании больших фокусных расстояний и длительных выдержек.

Для предотвращения шевеленки следует помнить, что выдержка должна быть короче, чем используемое в момент съемки фокусное расстояние. Т.е. если вы снимаете "фиксом" с фокусным расстоянием 50 мм, старайтесь использовать выдержки короче, чем 1/30 с. Если же снимаете длиннофокусным объективом на фокусном расстоянии 200 мм, то выдержки должны быть короче 1/200 с. 

Сергей Тигарев, И что? Нерезкость изображения не может быть художественным методом?

Игнат Сафронов, Всего изображения очень редко

Сергей Тигарев, Вы уж так больше не позорьтесь, право, неудобно за вас

Ну вот, стоило отойти ненадолго, как уже и вопрос задали и ответить успели )

Edu, А Вы за меня не беспокойтесь  шевеленка - метод показа 

Сергей Тигарев, кому они должны то? Может быть уже пора шоры снять?

Сергей Тигарев, Вот вам еще иллюстрация, специально для вас загрузил http://photoclub.by/work/393852

категория "Концептуальное фото", автор, а в чем концепт? может поделитесь мыслью...

Mordo .synco. Beat, не везде и не в данной работе  опять же это мое мнение у других вполне может быть другим 

Сергей Тигарев, это всё цитата:

Сергей Тигарев,

Вот вам еще иллюстрация, специально для вас загрузил. ;) http://photoclub.by/work.php?id_photo=393854&id_auth_photo=11353

Kulenenok Lilia, эта фотка крайне примитивна, и "концепт" лежит на поверхности. Обладание базовыми знаниями и вкусом позволит понять все самостоятельно.

Кстати, категория не имеет значения. Я мог бы и в пейзаж и в жанр эту фоту поставить, да хоть в домашние животные.

Игнат Сафронов, Игнат я понимаю типа таких http://photoclub.by/work.php?id_photo=219305&id_auth_photo=8801&id_serie=4360&page=1 здесь для меня оправдана и здесь не шевеленка а выдержка 

пожалуй соглашусь с вами все остальное от лукавого 

Сергей Тигарев, А какая разница? Вы же сами признали шевеленку как художественный метод.

Kulenenok Lilia, ну вот видите, вы даже такую примитивную фоту понять не в состоянии. Это повод вам задуматься.

она настолько , что сам автор, похоже затрудняется ответить, остается ждать, когда подтянутся "великие критики современной фотографии", поднимут мне "веки" и все растолкуют...жду

Игнат Сафронов, Я сказал " всего кадра" очень редко, я практически не встречал в современной фотграфии этого метода выражения художественности 

Сергей Тигарев,

Ну так посмотрите. Перед вами три кадра.

Игнат Сафронов, В старых работах гдето попадались точно не помню

Kulenenok Lilia, автор дал зрителю все, что нужно - изображение. Автор считает, что подготовленный зритель в состоянии обойтись без вербальных костылей любого рода.

Игнат Сафронов, Игнат я бы ни одного из трех не выложил 

Сергей Тигарев, Ну что тут скажешь, не доросли еще... Развивайте визуальную культуру.

Kulenenok Lilia, Декарт говорил, что пассивная способность к чувственному восприятию была бы бесполезной, если бы не было еще одной, более высокой степени познавательной активности, которую составляет рассуждение, оно дистинктивно, т. е. обладает способностью членить объекты и понятия на отдельные компоненты для последующего анализа.
Это я к тому, что дачники и домохозяйки опираются на чувственное восприятие и когда такую как вы, к примеру, спрашивают, что именно плохо в том или ином конкретном снимке, который не нравится, они, дачники, могут лишь ответить, что в нем недостает nescio quid (несцео квид), т. е. не знаю что  Так что можете утешиться в своем невежестве, оно уже классифицировано давным-давно

Игнат Сафронов, Может быть точно не уверен, такие кадры надо воспринимать только в целом абстрагируясь от деталей, боюсь что на земном шаре не так много таких людей 

Edu, вот один "величайший" подтянулся...процитировал философа, самого Декарта!!!...молодец....жду дальше...но , не могу хоть оно уже классифицировано давным-давно
посмотрю - почитаю, может дождусь вербальных сигналов...от "настоящих великих" ( а то мне в последнее время как то все сказку про голого короля Г. Х. Андерсена напоминает)
вы Edu для меня не авторитетная личность

Сергей Тигарев, Вы ошибаетесь, очень много. Современная фотография и современная живопись очень хорошо принимается массами.

Сергей Тигарев, а как вы считаете, в той вашей работе, если бы фигуры получились чётко, было бы лучше или нет? и почему?

Сергей Тигарев, "абстрагируясь от деталей" это первое правило при просмотре любых фотографий, а не только таких. И людей, делающих это, гораздо больше, чем вам кажется.

оно уже классифицировано давным-давнопосмотрю - почитаю, может дождусь вербальных сигналов...от "настоящих великих" ( а то мне в последнее время как то все сказку про голого короля Г. Х. Андерсена напоминает)
вы Edu для меня не авторитетная личность
Kulenenok Lilia, Ишь ты, Еdu ей не авторитет, на Декарта ей наплевать... "У вас другие любимые авторы?" (с) (Покровские ворота)

Марина Глебова, Марина я бы ее не выложил тогда на сайт осталась бы в "ДА" 

Kulenenok Lilia, чего вас плющит? -
..молодая ..симпатичная
..и слова должны быть красивыми

что вы, что вы, Декарт для меня большая мировая величина... приготовилась и жду...хочу просветления....
Еdu - про "ентова" человечика вы правы, однако....
но с вербальностью сегодня, я смотрю, туговато....

Сергей Тигарев, и почему?

а где некрасивые? не плющит меня, с чего вы взяли?
а за комплименты спасибо

Марина Глебова, ну самое первое не было бы кадра а только спины не было бы видно будки с охранником ну и самое главное небыло бы динамики 

Что бы здесь не писАли некоторые "спецы" я плевал на то "искуство" на которое в буквальном смысле невоможно смотреть из-за того что, глазам больно становится!((((

Сергей Тигарев, ну вот видите, в вашей работе такой художественный приём помог создать динамику. И не помешало ведь, что нерезко. Получается, что важны не детали, а как раз именно то своё, что вы смогли привнести в кадр, верно?

Mikail Arkivanli, а вы прищурьтесь, попробуйте, может и плевать расхочется.

Марина Глебова, Марина я же написал "не весь кадр" думаете у меня нет проб в ДА полной шевеленки  то же иногда снимаю но все там в ящике пока 

Mordo .synco. Beat, вы сами понимаете это бесполезно,можеть оптики придумают спец.очки... 

Mikail Arkivanli, Понимаю, тебя баттхёрт замучил. Терпи. 

"Обладателя баттхёрта отличает исключительно сильная негативная реакция на оскорбление или саркастическое обесценивание какого-нибудь особо болезненного для него предмета, словно его анально уязвили. Поэтому он набрасывается на обидчика со всем жаром, надеясь, вероятно, что пролитая кровь позволит ему вернуть потерянную анальную девственность. В большинстве случаев сабж является точным эквивалентом русской пословицы «правда глаза колет». В меньшинстве случаев является признаком повышенной впечатлительности."

http://lurkmore.to/Баттхёрт

Клеветникам искусства
Позволю себе дать цитату из Х. Ортега-и-Гассет

"Новое искусство, очевидно, не
есть искусство для всех, как, например, искусство романтическое: новое
искусство обращается к особо одаренному меньшинству. Отсюда - раздражение в
массе. Когда кому-то не нравится произведение искусства именно поскольку оно
понятно, этот человек чувствует свое "превосходство" над ним, и тогда
раздражению нет места. Но когда вещь не нравится потому, что не все понятно,
человек ощущает себя униженным, начинает смутно подозревать свою
несостоятельность, неполноценность, которую стремится компенсировать
возмущенным, яростным самоутверждением перед лицом произведения."

Понимаю, много букоф. Но прочитав, вы обретете душевный покой, потому что Декарт, Пушкин и Хосе Ортега-и-Гассет давно поставили на вас крест 

так, наш барометр фото похвалил, значит смело ставьте единицы, не ошибётесь!!!!!

Марина Глебова, фото вообще не интересное (по моему мнению) в не зависимости от того резкие ли фигуры , да и барометр это же показывает.

Марина Глебова, теперь о качестве, скажите а вообще что на этом конкретном изображении резкое?, если шевелёнка, то должны шевелиться, только динамичные объекты, стены здания должны быть в резкости. короче однозначно не качественное фото а будь резкое, было бы возможно и не оч художественное, но во всяком случае качественное

Mikail Arkivanli, ааа, я понял, вы на критику своей фотки с бомжом обиделись и пришли мстить) это зря.

Сергей Тигарев, так конечно, суть не в самой шевелёнке, и с шевелёнкой может быть удачно или неудачно, тут уже при выборе почувствовать - вот оно 
А помните, Сергей, кажется, это у вас был полностью смазанный кадр, где ещё Alloxa к вам цеплялся?

Борис Беленький, Блин..!!!      Беленький, тебе срочно в фотокружек младшей группы в доме пионеров. Срочно!   

я уже давно воспринимаю барометр только как барометр, а с этим прибором в полемику вступать бессмысленно, а вот шкалу наоборот перевернуть не мешало бы

Борис Беленький, ну хорошо, давайте абстрактно, не об этой картинке, представим себе художественное фото. Давайте перечислим критерии.
Первым номером, резкость, качество всего изображения, так? Но это ведь не единственное? Борис, какие ещё по вашему критерии именно художественного фото?

Борис Беленький, Беленький, ты по безграмотности своей даже не понял каким дураком ты сейчас себя выставил. 

Борис Беленький, Беленький, у вас медоносный орган заклинило штоль, если вам фото так не понравилось, зачем рекнули?

Mordo .synco. Beat, обсольютно не так,уверяю вас! Я всегда уважительно относился корректной критике.
а здесь писал свое мнение 

Mordo .synco. Beat, Бываит же удача  Даже последний миданос рекает. Не своею волей, а токмо 

Edu, вот вы опять прискакали и вклиниваетесь...все по схеме как в прошлый раз - все предсказуемо, даже неинтересно...все ваши цитаты (весьма хорошие сами по себе, и кстати замечательных людей, всех уважаю) , но совершенно не раскрывающие того вопроса, который был задан автору....
автор ушел от вопроса - вы зачем то печатаете мне прописные истины про "новое искусство" уж поверьте, историю искусств изучали, но фотография, не становится не понятней - не лучше , от того, что вы безнадежно пытаетесь оскорбить всех оппонентов ( но в этот раз на удивление, почти вежливо) , все что вы сказали, это можно свести к парочке слов " вы все тут "необразованное быдло", а мы тут "одаренное меньшинство" перед вами снова бисера наметали, а вы "серая масса" снова ничего не понялаааа....грустно, а король то голый...

Марина Глебова, фото должно что-то изображать, и как то воздействовать на зрителя, при этом это фото то есть фото, то есть отображать реальные объекты сюжеты и т п а не придуманные а это конкретное фото никаких эмоций не вызывает (худож составляющая) кое кто говорит, что его от этой работы тошнит, я не столь категоричен, и по этому говорю только за себя что у меня такие фотографии дальше корзины не шли в и в далёком 1975 году, не идут разумеется и сейчас

Mikail Arkivanli, ога, фсе так прям сразу и поверильи.

Mordo .synco. Beat, извини, не заметил, но честно говоря оценки, рейтинги, рейки и прочие атрибуты вашей мелкой славы меня совершенно не интересуют, в отличии от красивых и интересных фотографий

Игнат Сафронов, тебе бе же сказал днем раньше, с тобой у меня нет желания вести диалог!
Научись культурному общению! Я с хамом не веду дискусию!

Mikail Arkivanli, вот это правильно, ведь баррометр специально хамит, что бы ему отвечали, так сказать АДРЕНАЛИН себе повышает

Kulenenok Lilia, Читайте до полного прояснения. Больше с вами возиться никто не будет, да и с какой стати кому-то слушать ваши капризы

Mikail Arkivanli, Давай, давай.., игнорируй.. Не я так другие тебе настучат. 

Борис Беленький, абсолютно верно - изображать и воздействовать.

тут ошиблись, как раз только художественное фото, в отличие от не-художественного, показывает нам не саму реальность, а взгляд автора на эту реальность, в этом искусство

ну и напрасно, может, вы там в своей корзине свой талант зарыли

Kulenenok Lilia, погуглите "постструктурализм", это единственный костыль, который я хочу вам дать. Пока не изучите вопрос, можете даже не пытаться что-то писать под моими фотографиями. Удачи.

то же самое могу ответить и вам, как бы сказать "а·ла-вер-ды́"

Марина Глебова, мне моё имя дорого и по этому я никогда не позволял и не позволю себе выпустить некачественное фото

как говаривал один из "одаренного меньшинства" ресурс то "общий" когда захочу, тогда и напишу, вы мне не в силах это запретить

Борис Беленький, вы только не обижайтесь, но создаётся впечатление, что вы плохо знакомы с изобразительным искуством вообще. В любом изобразительном искусстве оценка произведения строится совсем не на технике, которую использовал автор (вдумайтесь)

Марина Глебова, я не буду об искусстве вообще просто задам пару вопросов

1)какая самая ценная картина в Эрмитаже
1)какая самая ценная картина в Лувре
3)какая самая ценная картина в Русском музее

и на что похожи они, на то что мы видим тут или на хорошую качественную фотографию?!

Kulenenok Lilia, тогда не удивляйтесь, будучи посланной в пешее эротическое путешествие. Как изучите то, что я сказал, можете возвращаться, приму экзамен.

ой...как страшно..."Голый король" угрожает...

Mikail Arkivanli, Mikail Arkivanli, почитай это по видимому тебе

Владимир Маяковский


Крошка-сын
к отцу пришел,
и спросила кроха:
- Что такое
хорошо
и что такое
плохо?




У меня
секретов нет, -
слушайте детишки, -
папы этого
ответ
помещаю
в книжке.

- Если ветер
крыши рвет,
если
град загрохал, -
каждый знает -
это вот
для прогулок
плохо.



Дождь покапал
и прошел.
Солнце
в целом свете.
Это
очень хорошо
и большим
и детям.

Если
сын
чернее ночи,
грязь лежит
на рожице, -
ясно,
это
плохо очень
для ребячьей
кожицы.



Если
мальчик
любит мыло
и зубной порошок,
этот мальчик
очень милый,
поступает хорошо.

Если бьет
дрянной драчун
слабого мальчишку,
я такого
не хочу
даже
вставить в книжку.



Этот вот кричит:
- Не трожь
тех,
кто меньше ростом! -
Этот мальчик
так хорош,
загляденье просто

Если ты
порвал подряд
книжицу и мячик,
октябрята говорят:
плоховатый мальчик.




Если мальчик
любит труд
тычет
в книжку
пальчик,
про такого
пишут тут:
он
хороший мальчик.

От вороны
карапуз
убежал, заохав.
Мальчик этот
просто трус.
Это
очень плохо.



Этот,
хоть и сам свершок,
спорит
с грозной птицей.
Храбрый мальчик,
хорошо,
в жизни
пригодится.

Этот
в грязь залез
и рад,
что грязна рубаха.
Про такого
говорят:
он плохой,
неряха.



Этот
чистит валенки,
моет
сам калоши.
Он
хотя и маленький,
но вполне хороший.

Помни
это
каждый сын,
знай
любой ребенок:
вырастет
из сына
свин,
если сын -
свиненок.



Мальчик
радостный пошел,
и решила кроха:
"Буду
делать хорошо
и не буду
- плохо".

Борис Беленький, ну хорошо, тогда вернёмся к критериям художественной фотографии, вы написали:т.е вы написали: что-то изображать, как-то воздействовать, отображать реальные объекты, сюжеты. Это все критерии для художественного фото? или есть ещё? по вашему любая резкая фотография, отображающая реальные объекты, уже сразу и художественная?

Марина Глебова, если есть сюжет - да, а если нет просто красивое изображение, которое приятно для глаз человека

но если фото некачественное это сразу же перечеркивает все его остальные достоинства.

недавно в Эрмитаже была выставка дагеротипов, в том числе и работ самого Луи Жак Манде Дагера, и народ на неё хорошо шёл, по скольку там реальная фотография хотя и 170 летней давности, а пойдет ли через 170 лет кто-то смотреть вот это?!

Марина Глебова, кстати ,обратите внимание, к Джаконде в Лувре постоянно стоит очередь, а вот на "современное" искусство мало, кто смотрит, сам неделю назад своими глазами это видел

Борис Беленький, вы меня разочаровали, как мало у вас требований к художественной фотографии, давайте вы не будете спешить, а пару дней подумаете и дополните свой список (пока у вас резкость, наличие объекта и сюжета), заодно и сформулируете понятие "просто красивое изображение". Но прошу вас, не торопитесь отвечать, давайте отложим разговор на некоторое время.

Марина Глебова, а нечего тут продолжать и откладывать, то, что проверенно временем, это хорошо, если картины скажем Карла Брюллова и через 2 сотни лет считаются шедеврами, значит к такому искусству и нам надо стремиться. а все эти "шедевры" и сами по себе канут в лету, а вообще, надо ходить и смотреть работы великих, тогда возможно и мы чему-то научимся хорошему.

Борис Беленький,

Беленький, как тебе глянется вот эта фотография? Тут все резко.

http://s51.radikal.ru/i133/1211/1b/9ef8d3c0fec4.jpg

Борис Беленький, так вы же сами сказали и правильно сказали, потому что с изобразительным искусством вы знакомы поверхностно )

А вот художественную фотографию обделили - три критерия - резкость, наличие объекта и сюжета, мало совсем, несерьёзно, я бы на вашем месте подумала ещё, а вдруг?

Борис Беленький, вы, Беленький, просто вредитель. Если бы человечество шло по пути, который вы проповедуете, то мы сейчас жили бы в пещерах, любовались бы наскальной жывописью и точили бы каменые топоры. И это в лучшем случае.

Игнат Сафронов, кажется, Борис будет в восторге, резкость есть, объект - курица, сюжет тоже есть - суп, порадовали вы его художественным фото!

Mordo .synco. Beat, не обижайте наскальную живопись 

Марина Глебова, Ну посмотрим насколько у него хватит смелости рот открыть. ;)

Марина Глебова, думаю, основную мысль вы поняли. Не стоит цепляться к частностям )

Mordo .synco. Beat, так это я защищаю наскальную живопись от художественных критериев Бориса Беленького )

Борис Беленький, четвертый ("самарский") вариант "Черного квадрата" Казимира Малевича
судите сами http://www.fresher.ru/2011/10/30/samye-dorogie-kartiny-v-mire/

Марина Глебова, а это дело хорошее, а то мало ли што )

ash, то есть ты хочешь сказать, что нет никаких критериев вообще?

Борис Беленький, Беленький, ну чего ты трусишь, скажи что нибудь про фотографию с курицей.

Борис Беленький, я не ash, но мы с вами ведь как раз о критериях и говорили, вот вы сам с собой и для себя самого хотя бы сформулируйте точно критерии художественности.

Марина Глебова, у каждого из нас для себя критерий один Нравится или не нравится, а остальное уже входит в понятие почему, и оно не всегда объяснимо

я всего лишь прокоммментировал наглядно вашу фразу

Борис Беленький, предметом искусства произведение становится независимо от нашего "Нравится или не нравится", значит есть и об'ективные критерии оценки

Борис Беленький,  , представляю, как с такими критериями составлялись бы коллекции музеев )
учиться вам надо, Борис Беленький, историю искусств изучать, анализировать, прежде чем бросаться в споры об искусстве 

ash, ну на то, что мы видим тут ни одна из этих работ не похожа во все, как и большинство из них на качественное фото за исключением Джаконды и ещё нескольких работ.

Борис Беленький, бред. Критерий художественности общеизвестен и довольно прост - произведение должно соответствовать требованиям к сообщению с эстетической функцией, т.е. содержать в себе как код, так и лексикод. Все. А свои нравится/не нравится оставьте домохозяйкам и дачникам.

Марина Глебова, по этому и к коллекциям музеев у народа масса вопросов у Парижан, любителей оперы например я услышал такое "Какой ... пустил Марка Шагала расписать потолок её зрительного, сам видел, не вписываются его художества в здание 1875 года.

Mordo .synco. Beat, эстетическая функция!!!! ещё чего нибудь придумай

Борис Беленький, тыкать не надо мне, не дорос еще. И придумал про эстетическую функцию не я, если вы такой дремучий, что не знаете этого, то это исключительно ваша проблема.

Борис Беленький, И действительно, какая еще такая эстетическая функция?! Фигня все это. Главное чтобы ресско как понос! 

ash, оно все со становится предметом искусства, если доживает до этого, но разной художественной ценности для каждого в зависимости от того нравится или нет
я думаю найдутся миллионы людей для которых к примеру квадраты Малевича, а так же круги и овалы его последователей не искусство

так же миллионам не нравится и творчество Шагала, и без условно найдется кто-то кому и Мона Лиза не искуство

Mordo .synco. Beat, ну если уже так хочешь, то озвучь какую эстетическую функцию вызывает эта конкретная работа . ..

Борис Беленький, а вот честно - вам какая работа больше нравится - эта или та, что в комментах - с курицей?

а они обе некачественные Марина Глебова, и по сему обе не нравятся одинаково (если честно)

Борис Беленький, будешь и дальше Тыкать, пойдешь на йух. А эстетическую функцию работа не может вызывать, а может содержать или нести. Учите матчасть.

Борис Беленький, ну вторая - с курицей - ведь соответствует всем вами названным критериям художественности?

Марина Глебова, http://img.galya.ru/galya.ru/Pictures2/themes_topics/2011/08/02/2720434.jpg

но и курицу кто то может красиво показать

Mordo .synco. Beat, ловко ушёл от ответа на конкретный вопрос

Борис Беленький, это художественное фото по ссылке?

Борис Беленький, а у меня с хамлом разговор короткий, какие тут могут быть ответы? Пшол на йух, да и только.

Марина Глебова, это качественное фото а это главное

а которое мы обсуждаем нет, и это перечеркивает его возможно и в 23 степени художественность

Марина Глебова, Я с нетерпением жду результата разговора про курицу. ;)

Mordo .synco. Beat, я то с тобой культурно разговариваю, браного слова не произнес... а что работа не получилась, народу не нравится, так за то тебе нравится, тоже имеешь право любить своё творение. Но демагог это конечно звучит гордо . . .

Борис Беленький, гордись, культурный ты наш. И еще раз иди на йух.