у ВАс действительно классные работы 

свет офигенен 

свет на месте!

Понравилось.

Интересно.

очень нравится!

здорово, свет классный

Хорошая работа! Нра! 

одиночество!!!хорошо

Улыбнула... работа на 10 , а сюжет тронул - Россия матушка...

Николай Павлюкевич, при чём тут Россия? 

Удалил, ошибочно было

Марина Глебова,

Россия это собирательно ( можете сказать Союз как удобнее кому)..
Извечное сидение с сигареткой, а то и с стаканом на лестнице пятиэтажок-хрущевок в особенности, как 20 лет назад так и сейчас еще больше..
Поэтому и сказал Россия, не хотел никого обидеть думал, что люди все творческие понимают аллегорию...
Так что приношу извинения если затронул чем-то ..

Николай Павлюкевич, По-моему вы не видите на фото не дальше своего носа. Вы увидели картинку - у вас возникло ощущение России и вы даже не разбираете ее.

GaGaRiN,
Я смотрел не только ваши работы и высказывал свое мнение о них не только вам, и оно основано не на каких то оценках, а просто на моих ощущениях от той или иной работы ( кстати не профессиональных как ваши например).
И я надеюсь, что вы как творческий человек, творите не для маленькой группы таких же как вы профессионалов, а для широкой публики к коей я и принадлежу. Постараюсь больше не обращать внимания на ваши работы, так как каким-то не понятным образом затронул вас сам того не хотя.

А за ваши замечания я наоборот благодарен - так как только тогда можно улучшить, что либо если тебе показывают недостатки.. Как то так

Я думаю что прекратим дискуссию - я принес все возможные извинения вам.

Николай Павлюкевич, как раз формируется тенденция производства художественного для художников, остальные не в состоянии ни осилить современную художественность, ни догнать в понимании. да и не нужно

Николай Павлюкевич, Я творю для людей, которые понимают фотографию и их владение фотографическим мастерством не заканчивается простой тупой красивой картинкой.

ash,

И вы считаете что если художественность так сказать пойдет вслед за классической музыкой будет хорошо для общества ?
Я лично так не считаю...
И еще думаю , что вы глубоко заблуждаетесь думая, что люди не в состоянии воспринимать истинную художественность как историческую так и современную.
То что они ее воспринимают иначе чем группа художников определенных направлений то это верно. Хотя я могу предположить , что и сами эти художники друг друга порой не воспринимают вовсе, и оценивают по особенностям тонкости и совершенности технических приемов..
Повторюсь я никакого отношения к творчеству, в техническом смысле этого слова, как к таковому не имею. Поэтому вышесказанное это лишь мое отношение к этому. Творчество питается в среде далекой от своей группы, без людей оно мертво... И будет искренно жаль тех кто станет творить только для себя и отдельной группки себе подобных - это смерть по сути.

Николай Павлюкевич,

Ух какие старые и давно умершие мысли. Это у вас от недостатка знаний и низкого интеллектуально уровня, не говоря уже об отсутствии визуальной культуры. Читайте: http://philosophy.ru/library/ortega/dehume.html

GaGaRiN,

Таких кто владеет фотографическим мастерством единицы, их очень мало. Есть которые как то приближаются к владению этим мастерством причем идут к этому всю жизнь..

Удачи вам в творчестве, новых интересных работ и знаете все же побольше Вам людей, в том числе не владеющих фотографическим мастерством, которым ваши работы будут нравится ...

Я все же повторю реплику вашу "ТУПОЙ КРАСИВОЙ КАРТИНКОЙ", это очень хороший гротеск к завершению..

Николай Павлюкевич, при чем тут общество? художник самовыражается и самореализуется, удовлетворяя свои собственные эстетические потребности. если работать на общество - работа в угоду чужим вкусам, т.е. китч, ширпотреб и вкусовщина (кстати, если этим заниматься можно стать знаменитым при жизни). Толстой пропагандировал "искусство для народа", хотел что бы и крестьянину искусство было доступно. только имелась ли потребность у этого крестьянина в такой бесполезной, с практической точки зрения, вещи как искусство, когда на это и времени нет.
это смотря на каком уровне восприятия находятся люди. художник натура тонкая, и с каждой эпохой все тоньше и тоньше. ипонять его уже в состоянии либо коллеги, либо простой человек, но, практически, с врожденной высокой эстетической чувственностью.
практичеси так и было всегда. многие художники опережали свое время и были поняты уже после смерти, когда общество "подтянулось" к соответствующему уровню.

ash, Я бы еще добавил, что сформировалась и продолжает формироваться группа ПОДГОТОВЛЕННЫХ зрителей, чей уровень визуальной культуры позволяет понимать современное (и не очень) изобразительное искусство. Но подавляющее большинство застряло на уровне котомакрозакатов, гламурных девушек и примитивных пейзажиков.

Николай Павлюкевич, вон Игнат вам ссылку скинул на Ортегу. Почитайте, не пожалейте времени. статья доступным языком написана и небольшая. чисто для ознакомления, хотя бы. можете с ним не соглашаться (Ортега тоже критике подвергался), но узнаете и иную точку зрения.

Игнат Сафронов,

Как раз высокий интеллектуальный уровень скорее всего не употребил бы таких фраз - " низкого интеллектуально уровня", хотя это дело вкуса.
Касаемо статьи... Я по моему ничего не говорил о каких то специфических ветвях искусства Нового, тем более что с ним практически сталкиваюсь крайне редко.
А что искусство является объектом социологии причем и Новое в том числе это совершенно естественно. Что новое искусство может быть является нарывами социума, может быть как его очищением так и пророчеством гибели социума.
Это острие, наиболее гротескно, выражающие процессы нарастающие в социуме. Да наверное это так, да наверное его многие не понимают и оно не для них .
Ноя повторюсь - я ничего не говорил о Новом Искусстве, и не пытался кого-то из вас отнести к той или иной ветви анархической.

Кстати что интересно, как аллегорично - тут в комментариях проскользнула мысль " ..Творить для того для кого владение фотографическим мастерством не является..."
Творить для себе подобных, а жить за счет продаж своего творчество тем кого по сути не считаешь никем тем кто зачастую не совершенно не владеет фотографическим мастерством..
Представил - стою в Лувре например, смотрю картину. А художник когда ее писал сто лет назад, зло думал , что будет быдло не понимающие ничего смотреть его работы.
Для меня допустим такая работа наверное потеряла бы всякую ценность, я бы стал бы обходить картины такого художника - это и скорее всего и есть часть взаимодействия творчества и социума. ( хорошо что мы не знаем порой то что они думали).

Короче если сказать в такой полемике нет конца..
И самое что наверное важное нет правых и не очень правых...
И я вам пожелаю удачи в творчестве...

Николай Павлюкевич,

Зря обижаетесь, это всего лишь констатация факта, не более того.

Этому НОВОМУ уже больше ста лет, а для большинства оно все еще недоступно.

О как!!! Такого я еще не встречал, чтобы отношение к произведению искусства зависело от того, как художник относится к своему зрителю! Это что-то новенькое. Срочно пишите статью. Нобелевку вам за это. 

ash,

Их всего выше сказаного, я понимаю что мы говорим на совершенно разных диалектах и друг друга и не слышим.. Вы повторили прописные истинны которых я не отрицал они совершенно естественны и понятны. Но человек никогда не был свободен 100 % от социума.. дело не в угоде обществу и подобной беллетристике , а в том что социум всегда и неизбежно влияет на то, что выходит из под кисти художника. социум включает и детство художника и то где он черпает свое вдохновение...пусть даже он ума помешанный у него есть свой социум который дает ему творческую пищу... А далее все как вы хотите и тонкость и обособленность от общественной надстройки и так далее...

Николай Павлюкевич, Да нихрена подобного. Настоящий художник всегда осуществляет прорыв. Всегда опережает время, всегда идет наперекор социуму. А у вас все базис, надстройка.., бытие определяет сознание и прочие марксистские догмы.

про социум не понял. ну выросло двое в одном социуме, один - художник, другой - менеджер среднего звена. первый пишет картины, непонятные для второго, и причем здесь социум?
а "стою в Лувре например, смотрю картину" цытатнега достойно

Игнат Сафронов,

Констатация вашей интерпретации слово интеллект, а оно далеко не ограничивается художественной маленькой совершенно составляющей.

А отношение зрителя к тому как художник относится к нему это совершенно не ново... Человек выражающий презрение к людям не способным с его точки зрения его понять ( не другой взгляд, а именно презрение) , его и сам и достоин не важно в творчестве это или нет ...творчество лишь часть человеческих отношений подчиняющиеся законам социум той или иной эпохи в той или иной мере....

А вам не надоело пустое в порожнее переливать
мы ведь по сути совершенно не понимаем друг друга и по сути не поймем.. Да это и не требуется.
Пользы друг другу мы не принесем. Ничему не научим..

Николай Павлюкевич, как в произведении это можно определить? 
Ван Гог, сцуко, так всех ненавидел за то что не хотели покупать его работы... вы этого не чувствуете?

ash, Ой зря вы так. Теперь бедный Павлюкевич будет мимо Ван Гога пробегать рысью с мысленным омерзением. 

ash,

Я почитал ... По моему разумная статья, с чем-то можно не соглашаться, но в целом имеет место быть скорее всего. Как я сам это все воспринимаю сложно сказать, но в истории было много попыток разделять людей на две категории. И он не первопроходец в таких измышлениях. Правда они эти попытки заканчивались всегда дурно, наверное потому что всегда есть полюса и то что между ними. Нет понятия понимаю не понимаю, это слишком упрощенно. Люди все различны в том числе и по врожденной степени восприятия искусства как такового.

ash,

он был сумашедшим... и это иногда видно в его работах работах.. Но в большинстве случаев мы конечно этого не ощутим... ( если только не прочитаем историю )

Николай Павлюкевич, да не зрителей надо по категориям разделять, а художник должен поднимать за собой вверх, а не опускаться вниз в угоду вкусам масс

Игнат Сафронов,

Я вот удивляюсь вам действительно - если мир художников такой то печально, но я знаю совершенно и другой его и это меня радует ( причем из фотохудожников тоже)...

А творчество Ван Гога мне чем то импонирует не все правда..

Марина Глебова,

вот здесь я согласен на все 100% - но предыдущие измышления в комментариях как я их понял о другом об исключительности творца и что его никто не поймет только его сподвижники по цеху...

Николай Павлюкевич, просто так получилось потому, что на этом сайте все мы одновременно и художники, и зрители 

Марина Глебова,

Наверное Марина, только я привык что ничего просто так не получается, все идет из глубины человека и от его стержня,
зашел на произвольные ветки понравившейся мне работы - http://photoclub.by/work/38898
а там та же гниль извините другого слова я не нашел более подходящего..
Наверное такова жизнь есть поверхностное и есть глубинное....

Почитал все это...

Николай Павлюкевич, интеллигентный человек, имел неосторожность высказаться не о структуре фотографии, не о композиции, не о световых пятнах, не о форме и контрформе,
а, скажем так... о жизни.

Причем, и фотография ему понравилась.

Что тут началось...)) Братья Стругацкие отдыхают. )))